petit essai rédigé, grand effets espérés

voila ma petite réflexion sur l'actuel 3ème des sondages de la présidentielle, par qui beaucoup sont tentés. Voici donc mon petit essai


Alors mon propos d’aujourd’hui s’adresse essentiellement aux gens ayant une sensibilité de gauche, et qui sont confrontés « à la tentation Bayrou ». L’argument que j’ai souvent entendu peut se résumer ainsi : « Je suis pas fan de Ségolène, elle dit un tas de conneries, mais en même temps je veux pas voter pour Sarko donc je vais voter Bayrou »

Alors Bayrou : un candidat centriste permettant d’éviter les bêtises de Ségolène et l’inquiétant Mr Sarkozy ? Quelques vérités doivent, me semble t il, être dites…



Pour commencer, Bayrou n’est pas un candidat neuf, ( il a été ministre de Balladur et Juppé et a donc un bilan) ni un candidat d’avenir, son parti n’ayant même au « meilleur de sa forme » jamais dépassé 15% ni à une élection, ni dans les sondages de l’actuelle élection.



Pour éviter de tomber dans un débat café du commerce une analyse du personnage s’impose…



Depuis 2002 Bayrou a quasiment toujours voté les projets de lois défendus par le gouvernement UMP et son lieutenant Gilles de Robien est ministre de l’Education dans le gouvernement Villepin.

Fin 2005 il ne s’est pas opposé à la prolongation de l’état d’urgence dans les banlieues. Pendant 4 ans il a tout voté UMP avant d’entrer en dissidence avec une fraction suffisamment réduite de son groupe pour que toutes les lois passent quand même.

Sa position d’anti UMP est nouvelle, toute sa carrière politique il n’a voté qu’une seule motion de censure, celle déposée par la parti socialiste en mai 2006, contre le CPE. Et encore on y a vu l’autorité dont il bénéficiait au sein de son parti puisque, sur les 30 députés UDF, seuls 10 l’ont suivis et même son ami de Robien l’a vertement critiqué en « le comptant désormais dans l’opposition ». Une anecdote marrante à ce sujet, après sa prise de position en faveur de la motion de censure, le CSA s’est mis à le compter désormais dans les partis de l’opposition , une première pour l’UDF depuis sa création, signe qu’avant il était considérée et admise comme un parti de centre droit.

Ensuite si l’on regarde ceux qui votent Bayrou, on trouve plutôt des gens ayant une sensibilité libérale, rappelons nous que lors de sa création, l’UDF était jumelé à Démocratie Libérale, dirigé par Alain Madelin, une frange qui a depuis rejoint l’UMP. Cette dépendance vis-à-vis de l’UMP s’exprime aussi localement, dans les régions, les conseils régionaux, les élus UDF forment des groupes avec les élus UMP. Et malgré l’indépendance voulue au niveau national, beaucoup à l’UMP considèrent l’UDF comme une légère variante de leur propre parti. Je suis plutôt d’accord avec Martin sur ce point là, il n’y a que peu de différences entre Bayrou et Sarkozy notamment sur l’aspect économique.

Abordons maintenant la question de l’élection. En 2002, Bayrou a recueilli 6% des voix, ce qui fait 1,5 millions d’électeurs. A titre de comparaison Jospin avec 17% des voix atteignait presque 5 millions. Aujourd’hui les deux « gros candidats » voyagent autour de 30% des intentions soit 10 à 12 millions de personnes, tandis que Bayrou n’a, pour l’instant jamais dépassé 15%. Donc la différence en terme de personnes qui votent entre Bayrou, Ségolène et Nicolas est de l’ordre de plus de 5 millions. Ce qui est un gouffre.

Toutes les voix prises à l’UMP ou au PS le feront grimpé, mais sans doute pas assez pour atteindre le second tour, car ni le PS ni l’UMP ne le laisseront sans réagir s’il venait à monter aussi haut. A mon sens l’UDF reste un parti de moyenne, importance, de 35000 adhérents, et à ce titre un vote pour ce parti représente un vote contestataire puisqu’en choisissant Bayrou, on essaie de satisfaire tout le monde on refuse un choix entre les deux principaux modèles de société. Et surtout on prive à nouveau la France du débat dont elle a déjà été privée en 2002.



En outre, si Bayrou accédait au deuxième tour, il serait sans aucun doute opposé à Nicolas Sarkozy, comment justifierait t il sa différence ? Pourrait il battre Sarko ?

Ensuite, et là je le reconnais je vais prêcher pour ma paroisse, voter Bayrou parce que l’on n’aime pas Ségolène Royal me parait un pari risqué. Je m’explique, toute voix qui ira à Bayrou au lieu d’aller à Ségolène renforcera Sarko. Pourquoi ? Parce que cela affaiblira le score de Ségolène alors que le score de Nicolas ne bougera pas. Or si l’on a un score comme Nico 31% et Ségolène 27% beaucoup de gens vont dire « ah bah au 2ème tour je vote pour Sarko parce qu’il est arrivé en tête… » Alors vous me direz « Oui mais Ségolène est trop mauvaise je ne veut pas voter pour elle ». Elle a, il est vrai des faiblesses, cependant si elle est élu elle ne va pas gouverner toute seule, elle va gouverner avec l’ensemble d’un gouvernement, et peut être y a-t-il dans ce gouvernement des gens avec lesquels vous êtes plus en phase. C’est par exemple mon cas, durant la campagne interne je n’ai personnellement pas soutenu Ségolène pour autant, la politique étrangère est aussi conduite par le premier ministre et le MAE, et si elle nommera des gens en qui beaucoup sont susceptibles d’avoir confiance.

Enfin il faut bien comprendre la signification d’un vote. Voter pour quelqu’un c’est lui accorder sa confiance pour former un gouvernement, diriger l’Etat. Or voulez réellement d’un Bayrou président ? Et s’il doit former un gouvernement avec qui le fera t il ? Avec l’appui de quelle majorité ? Serez vous à l’aise avec une photo de Bayrou entre les présidents internationaux ? Ne trouvez vous pas qu’il a autant de charisme qu’une caisse à outil ?

Aussi je ne nie pas que l’UDF ait un programme mais quels sont les combats menés par l’UDF ? Les idéaux ? Les propositions portées par Bayrou ? Malheuresement, il me semble que sa contribution au débat démocratique est proche de zéro, et je ne veux pas d’un président choisi par défaut.

Donc pour finir je vous conseille juste de bien réfléchir avant de voter, de ne pas céder aux modes passagères, ni à ce qu’il y a d’écrit dans les journaux mais de n’écouter que vos convictions. Et de voir si d’une manière ou d’une autre ce en quoi vous croyez n’est pas porter par un des deux principaux candidats.

Oulà…! Il y a manifestement la feu rue de Solferino! Les derniers sondages affolent apparemment plus qu'on ne veut bien le reconnaître...

Je voudrai rectifier quelques propos qui m’interpellent ici, et tout d’abord l’idée qu’Aymeric et ses camarades se font du rôle du Président de la République. La démarche est habile, mais il faut arrêter de berner les gens, pour masquer l’incompétence criante de Ségolène Royal et son incompatibilité avec le poste auquel elle aspire. Donc quelques rappels constitutionnels sur le rôle du Président de la République, qu’Aymeric tente de nous faire oublier : Je le développerait en deux partie : le rôle international aujourd’hui et national demain, parce qu’il se fait déjà tard

Le Président a la responsabilité suprême en matière de défense et de politique étrangère : c'est ce qu'on appelle le "domaine réservé". C’est en effet selon l’article 52, le Président qui négocie et ratifie les traités. De plus, la pratique a fait du chef de l’Etat l’acteur majeur de la politique étrangère française. Le général de Gaulle a instauré en cela un mode de gouvernement que ces successeurs ont choisi de reproduire. Ainsi, c’est aussi le Président qui entre en relation directe avec les chefs d’Etats étrangers et qui assure la représentation de la France sur la scène internationale (par exemple au sein du G8 ou lors de l’assemblée générale des Nations Unies). Alors je trouve la question de savoir si l’on serait à l’aise de voir François Bayrou au coté des dirigeants du monde un peu scandaleuse! N’est-ce pas Ségolène Royal qui a dernièrement fait plutôt très piètre figure en matière de politique internationale?

Pour cela je ne peux résister à la tentation de vous donner quelques exemples riche en absurdités : premièrement, lors des débats télévisés de la primaire socialiste : c’est elle qui s’est fièrement félicitée d'être "la seule responsable politique qui s'est clairement exprimée contre l'accès de l'Iran au nucléaire civil", au nom du TNP : cette position démontre une grave méconnaissance du dossier, puisque le TNP n’empêche nullement l’Iran d’y accéder (c’est un traité sur l’utilisation militaire du nucléaire), et même Israël, premier concerné, ne le préconise pas !

Israël, parlons en… Son voyage au Proche Orient : c’est bien elle qui va tête baissée écouter les propos négationnistes et antisémites de l’organisation islamiste et terroriste qu’est le Hezbollah, piétinant ainsi les règles qu’ont fixées l’ONU, l’UE et le Quartet de ne pas dialoguer avec ces milices, tant qu’elles ne désarmeront pas et qu’elles continueront à afficher la destruction d’Israël comme objectif ultime.

C’est encore elle qui s’en va affirmer aux soldats français de la FINUL que le survol de leur zone par des avions de chasse israéliens est inacceptable, avant d’aller le lendemain dire au israéliens que ces mêmes vols sont légitimes pour contribuer à la sécurité d’Israël (merci au passage pour la confiance et le soutien accordé à la FINUL, sous commandement français).
C’est toujours elle qui, en déplacement en Chine, convoque la presse au domicile d’une famille de fonctionnaires modèles chinois pour se faire photographier en train de prendre le thé avec elle (il est sympa quand même ce futur président…), mais qui n’aborde finalement pas avec les autorités chinoises, ce sur quoi on l’attendait, les fameux « droits humains », la pollution ou encore l’inquiétant réarmement de la république populaire. De plus, avant de partir, celle-ci croit judicieux de féliciter les chinois pour la rapidité (peu importe qu’elle soit sommaire) de leur justice.

De retour en France et cette fois ci plus récemment c’est elle qui s’ingère sans vergogne dans la politique intérieure d’un Etat souverain, démocratique et ami, le Canada.
Enfin, c’est encore et toujours elle qui refuse ne serait-ce que de serrer la main dans un avion à l’adversaire de la présidente chilienne Michelle Bachelet qu’elle a soutenue : cela promet en terme d’entente internationale, si elle n’est pas capable de saluer quelqu’un qui ne pense pas comme elle (Georges Bush par exemple). Bref, aux cotés des grands de ce monde, c’est plutôt elle et sa diplomatie hasardeuse et aventureuse que je redoute, et non pas François Bayrou qui je crois a la sagesse de réfléchir à ses propos avant de parler…

Le Président de la République est aussi le chef des armées : or on connaît maintenant bien les lacunes de Ségolène Royal sur ce volet là, ignorant amplement la teneur du Traité de Non-prolifération nucléaire et incapable de dire le nombre de sous-marins emportant à leur bord des engins nucléaires. C’est pourtant elle qui aspire à devenir celle qui décide seule de l’emploi de la force nucléaire française.

C’est donc bien le président de la République qui a la charge de ces dossiers et on voit bien que le danger ne vient pas de François Bayrou mais bien de Ségolène Royal sur ces questions internationales, et fuir ce problème majeur en arguant que de toute façon, ce seront ces ministres, eux enfin compétents et raisonnables qui gèreront ces dossiers ne tient pas une seconde.

Ainsi je trouve donc plutôt culotté de se permettre de railler François Bayrou qui, lui, n’a pas encore fait preuve de son incompétence dans ce domaine. Je terminerai sur un beau dicton français, « avant d’enlever la paille de l’œil de ton voisin, enlève d’abord la poutre du tiens »

Bien le bonjour à tous…alors voilà, je me jette, devant braver les eaux tumultueuses et le flot de paroles habiles de ces beaux parleurs des Carpates que sont mes amis et collègues du groupe 1, je me jette, je me fais défendeurs de la cause Bayrou ( tient, Word ne connaît pas ce nom). Je vous prie honorables lecteurs que vous êtes de ne point trop me juger sur ces quelques mots, c’est mon premier message politique écrit…la pression, je ne vous raconte pas.

Cessons donc ces formalités vous allez me dire. Ici on parle du fond comme on a l’habitude de dire. Triste réalité de la vie politique française…lorsque je vous lis mes amis, je suis dépité, je me ressasse sans arrêt cette vérité qu’un document d’Hardy nous avait montré : une attaque touche 5 fois plus le spectateur qu’un point positif. Pas étonnant dans ces conditions qu’il soit en France plus facile d’être dans l’opposition que dans le gouvernement. Peut être même est ce la raison de la perpétuelle alternance qui touche la France depuis quelques années…j’espère me tromper sinon avec les régionales à gauche, cela donnerait Sarko vainqueur…aie…

Je vous l’avoue, je n’ai pas de brouillon (mis à part mon cerveau), ainsi donc, je vais répondre un à un aux attaques de Aymerick, laissant peut-être une partie à la fin pour répondre à Martin. Sait-on jamais, la fièvre politique pourrait m’atteindre…(imaginez les cours de culture gé avec 3 engagés radicaux et virulents…)

Le début du mail faisant écho à un paragraphe plus tardif, je vais répondre maintenant au problème soulevé par Aymerick. Ce dernier nous annonce donc que parce qu’il est un petit parti, il ne faudrait pas voter pour l’UDF. Mais qu’est ce donc que ces manières ? Il faudrait alors limiter les partis à seulement 2. Le bipartisme serait la règle dans la société utopique aymerickienne…sous prétexte qu’il y a un gouffre entre Bayrou et les deux tête de sondage alors il faudrait renforcer ces tetes de sondages ?? Navré mais je ne suis pas d’accord, selon moi, le premier et le deuxième tour sont différents. Le premier sert à donner véritablement son avis et c’est en ça que le 21 avril a été un drame. Si il a existé c’est que d’une part la gauche ainsi que la droite dans une moindre mesure n’ont pas réussi à s’imposer déjà dans leur camp et puis plus globalement en France. Le premier tour sert a véritablement à donner son avis et je le trouve trop martyrisé en France, on ne tient pas assez compte de ses résultats. On nous brandit maintenant le vote utile…le vote utile quel drôle d’invention…il y aurait des votes inutiles (il y en a un en France, le vote blanc considéré comme inutile par les institutions car non reconnus en tant que tel mais que Bayrou veut rendre officiel au même titre dans une meilleure pratique de la démocratie que la proportionnelle). Vous me direz que le 21 avril a été un vote contestataire, c’est cela le contraire du vote utile…é bien soit, seulement il aurait pu être utile ce vote si par exemple un grand gouvernement pluriel à la suite des législatives de 2001 avait été créé…il n’en fut rien hélas…ce qui nous remet un le pen à 15%(10 selon le dernier sondage mais il augmente souvent en fin de parcours). Voilà donc ma réponse sur ce point.

En ce qui concerne le positionnement de l’UDF, je vais répondre en peu de temps, je l’espère : « mieux vaut tard que jamais ». Figurez vous que j’ai commencé à regarder de très loin le Bayrou justement quand il a commencé à s’opposer. Je dis tant mieux, tous ce qui peut diviser la droite est bénéfique a a a !! Plus sérieusement, je trouve qu’un centre indépendant est utile en France (un vote contestataire plus noble ??). En ce qui concerne, notre ami Gilles de Robien, cela fait bien longtemps il me semble qu’il n’a pas été applaudit lors de ses venus à des meetings de l’UDF, cela fait bien longtemps que la scission est consommé mais je peux me tromper. Prenant parti, je dirais tant mieux de ne pas compter dans nos rangs (aller admettons que je sois centriste) un ministre de l’éducation affirmant avec virulence après plusieurs années à sa tete qu’il faut renforcer la grammaire…triste réalité d’un ministère qui aurait besoin d’un sérieux coup de neuf d’«une profonde transformation des méthodes ».

Sur les amitiés des partis dans toutes les circonscriptions, on a pas fini si on commence, on peut chipoter entre UMP et UDF, UMP et MRP, UMP et FN(je crois que c’est fini depuis longtemps mais dans le doute…et puis dans le passé, ça a du arriver ) et puis de l’autre coté : PS et Radicaux de gauche.

Abordons maintenant cette médiatisation forcée de la vie politique française…Bayrou a-t-il le charisme nécessaire ?? Véritable question ou non… Je ne préfère pas polémiquer sur le fait que Ségo est niaise ou Sarko est petit. Selon moi, le physique importe peu, les valeurs, les idées sont plus importantes. Bien sur, je veux que mon président se lave les cheveux et soit chatoyant mais delà à ne pas voter pour Bayrou à cause de ces grandes oreilles (comme un certain Tony) ou à cause de je ne sais quoi d’autre. Par ailleurs pour prêcher un peu, il a vaincu un bégaiement et ce n’est pas donné à tout le monde (big up churchill).

Maintenant les idées…plutôt que de taper sur Sarko ou Ségo, inscrivant à tort ou à raison (en ce moment plutôt à tort mais qui sait, demain ptet à raison) Sarko comme ultra libéral et Ségo comme…absente de ce débat d’idées(j’attends avec hate et curiosité le 11 février où en toute sincérité, elle peut tout à fait me convaincre), je préfère vanter les mérites de Bayrou. J’en conviens, sur le plan économique si chere à Martin, je ne suis pas incollable, après avoir vu et lu son programme, il me semble qu’il y a des bonnes idées qui sont réalisables et empreintes de bon sens. Il explique d’où viendrait (soyons fous viendront) les fonds et franchement ok. Il me semble que sont présents des idées que la gauche comme la droite n’ont pas proposé, il me semble, je parle sous couvert de vous deux : la totalité des marchés inférieurs par exemple à 50 000 euros serait réservé aux PME, deux emplois sans charges pour toutes les entreprises. Mais là où il me semble Bayrou a les convictions les plus fortes et là où il adhère totalement à mon point de vue, c’est en matière institutionnel : pour moi la sixième république ne fait plus aucun doute, elle doit avoir lieu…je pourrais si vous le désirez développer mon point de vue mais là il commence à faire tard…

Bon je crois avoir fait le tour, je n’ai faute de temps pas répondu à Martin mais bon rien ne se perd tout se transforme donc c’est dans la boite babe !! Si vous réussissez à lire ce message avec objectivité, pouvez-vous me dire ce que vous en pensez…merci.
Bonne nuit, soirée, jour…

Martin n'aime pas le PS. On le saura. D'ailleurs il passe sa vie sur le site du PS, et sur NSTV (Nicolas Sarkozy TV) pour trouver des erreurs, non pour élever le débat et essayer de trouver les meilleurs solutions pour les Français, non, non, mais il s'installe plutôt dans une spirale négative.
Alors que mon cher camarade Aymerick rétablit les vérités sur Bayrou, Martin se fait le porte-parole de ce dernier. Cela montre deux choses, que effectivement comme l' très bien démontré Aymerick, Bayrou est bien de droite et a participé à toutes les erreurs, notamment sociales, menées par la droite depuis 5 ans. Ensuite cela montre que Martin, à part attaquer et critiquer les idées des autres ne sait pas faire grand chose.
Aussi, ici je ne vais pas m'attaquer à Sarkozy. De toute façon vous conviendrez qu'il y a tent à dire sur Sarko le Skyzo que je ne vais pas le développer ici, pourtant Martin pourra peut-être nous expliquer comment peut-on être Atlantiste et Gaulliste ? Ou tout simplement nous rappeller les déclarations de son cher Nicolas pendant la guerre en Irak ?
Bref, parlons de Ségolène et j'ai envie de revenir sur un point bien précis : l'Iran. Martin nous rappelle gentiment ce que le Traité de Non Prolifération et revient sur ce point : le TNP accepte le fait qu'un pays possède et développe le nucléaire dans un cadre CIVIL et non MILITAIRE.
La communauté internationale a peur que l'Iran développe le nucléaire militaire, et pas seulement le civil.
Ségolène Royale a déclaré que même pour le nucléaire civil, elle n'était pas d'accord. Est-ce une bourde ??? Je ne le crois pas et je vais vous le démontrer. Transformer un désaccord sur le nucléaire iranien en "incompétence" relève du procès d'intention. En effet, tout le monde semble s'accorder pour refuser à l'Iran l'accès au nucléaire militaire. Mais les uns acceptent que l'Iran maîtrsie le nucléaire civil comme le TNP le prévoit. Cependant ils ne savent pas dire comment ils empêcheront l'Iran de passer du au militaire. Ségolène Royale esime, au contraire, qu'il n'est pas possible de faire confiance aux déclarations des dirieants iraniens (ceux qui disent vouloir rayer Israël de la carte...) et en déduit qu'il est alors préférable de bloquer l'accès au nucléaire. Alors est-ce une bourde ou plutôt une prise de position ? Quid de Nicolas Sarkozy sur ce sujet ?

Voilà, merci Martin de prendre ces informations en considération et de sortir de ton dogme dans lequel tu t'enfermes avec ton Pape Nicolas, ou ton gourou, essaye de construire des vrais débats et s'il te plait essaye de monter le niveau.Merci.

Je voulais juste remercier Martin pour son intervention. Il serait bon que plus de personnes prennent la parole au sujet de la politique...nous voulons quand même intégrer des Instituts d'Étude POLITIQUE. Aussi merci à Martin d'avoir enrichi ce débat, ne te fais cependant pas d'illusions si Bayrou n'est pas au second tour, vu qu'il y a les législatives deux mois après il se racrochera très facilement et très "bizarement" à l'UMP. Ne te fais pas de soucis la-dessus ! Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il fait un parti centriste, que j'aimerai pourtant plus à gauche dans une descendance de PMF, et même -je vais vous étonner- de VGE.

Amitiés socialistes quand même Martin...

euh lol ??...

J'ai du mal à comprendre d'où vient cette agressivité; on est vraisemblablement en train de perdre son sang froid dans les rangs du PS.
Je le reconnais, mon post de mercredi était bel et bien une critique de la diplomatie Royal, mais elle rentre bien dans une logique de campagne, fondamentalement de haut niveau et qui a vocation à être un vrai débat, puisque ce sont des enjeux très sérieux, que le futur Président de la République trouvera sur son bureau à son arrivée à l'Elysée. Et que je sache, je ne suis pas allé gloser sur ce qui, en effet, peut paraitre peu constructif, comme la déviance linguistique de la candidate, ou le paradoxe pour le coup bel et bien schyzophrène d'un couple qui n'aime pas les riches et est pourtant astreint à l'ISF. Alors seulement j'aurai pu être accuser d'abaisser le niveau. Enfin pour finir cette courte entrée en matière, il me semble qu'un brin d'honneteté et un rapide coup d'oeil sur les mails précédents suffisent pour comprendre que prétendre "qu'a part attaquer et critiquer, je ne sais pas faire grand chose" n'est pas sérieux. Je comprends néanmoins que Renaud tente de me décrédibiliser, surement génés par mes propos jugés peut etre trop vrais

Mettre en lumière toutes les fantaisies de la candidate du PS dérange manifestement Renaud, et c'est normal, parce que bien malin est celui qui pourrait défendre les prises de position farfelues de la candidate sur ces dossiers. Renaud tente par ailleurs de le faire, mais je vais lui montrer qu 'il a tout faux. Mais n'en déplaise à ce dernier, et comme je l'ai déjà dit, les enjeux internationaux et les lacunes de Ségolène Royal sont rééllement des questions préoccupantes chez quelqu'un pour qui subsistent encore quelques chances d'accéder à la présidence. Ainsi ce n'est pas un soutien que j'apporte à Francois Bayrou, et il faut vraiment y mettre beaucoup de mauvaise foi pour prétendre que je me fais son porte parole : je relève juste qu'il est sacrément osé de moquer la stature internationale de celui-ci, lorsqu l'on soutient Ségolène Royal, et j'ai ensuite expliqué pourquoi.

Ainsi ma logique serait selon Reanud exclusivement négative. Dont acte. Je l'assume partiellement, mais je ne suis pour ma part pas allé jusqu'à publier une centaine de pages contre la candidate du PS, comme les amis de Renaud l'on fait pour Nicolas Sarkozy (procédé somme toute assez logique lorsqu'on a pas grand chose à dire sur son propre programme). Je pense en fait dénoncer les stupidités qui se glissent parmis les quelques lacunaires propositions de la candidate. On m'accuse de ne pas élever le débat : mais élever le débat face à quoi? Je tiens quand même à rappeler que Ségolène nous cache encore son programme, et que les rares ébauches de proposition ne constituent pas un modèle de societé : silence sur les 35 heures, cacophonie complète sur la fiscalité, vagues propos sur le problème des retraites, légereté sur l'énergie nucléaire française...
Parce qu'il est en train de se passer quelque chose de très grave dans cette campagne. Nous assistons en effet à une grande et grave imposture de la candidate de gauche. Je trouve en effet inquiétant qu'une prétendante à l'Elysée, ne fasse globalement reposer sa popularité seulement sur une image souriante, plutot que sur un véritable projet pour le futur. C'est Jean Louis Bianco, le directeur de campagne de la candidate qui l'avoue à Questions d'Info cette semaine. Ainsi je comprends bien la démarche du PS, d'allumer un contre-feu pour faire oublier cette situation ubuesque, en brandissant "la grosse caisse des RG" et ainsi de faire divergeance sur les difficultés de sa candidate. Peut etre feraient-ils mieux d'écouter pour une fois Fabius, qui les exorte à ne pas s'aventurer "sur les terrains fangeux" et de se concentrer sur leurs propositions.

Les propos de Renaud sur l'Iran prouvent qu'à l'instar de sa candidate, il ne maitrise pas le dossier : il croit savoir que la communauté internationale ne sait pas dire comment empêcher l'Iran de passer de la technologie nucléaire civile à la militaire alors que c'est complétement faux! Des solutions existent mais Renaud ne les connait pas, et s'enfonce dans une calamiteuse démonstration. Reconnaissons quand même à Renaud que lui et sa candidate ont progressé, sachant enfin dire en quoi consiste exactement le TNP aujourd'hui (ce n'était pas le cas lors du débat télévisé de la primaire socialiste). Le TNP garanti donc l'accès de tout les pays à la technologie nucléaire civile, en contrepartie de quoi ils s’interdisent d’accéder au nucléaire militaire. Madame Royal en refusant celui ci à l'Iran fait par là exploser tout le TNP, la seule barrière qui entrave la dissémination de l'arme nucléaire dans le Monde. C'est, de toute évidence, insensé. D’ailleurs, elle ne nous dit pas comment sa politique pourrait être mise en œuvre. Car il n’y a, en réalité, qu’une seule solution pour obliger l’Iran à renoncer à toute forme, même civile, d’énergie nucléaire : c’est la solution militaire. Après l’échec des Américains dans la guerre en Irak, la candidate socialiste nous propose de lancer la guerre en Iran ! Franchement intelligent, bravo Ségolène ! Et je répète que pas même les Etats-Unis ni Israël ne demande pareille chose, Ségolène Royal est complétement isolée sur cette proposition !

Pour Nicolas Sarkozy, puisque Renaud s'enquérit de son avis, le seul moyen de sortir de la crise, est d'offrir à l'Iran la possibilité d'accéder au nucléaire civil s'il respecte ses obligations internationales : plusieurs alternatives crédibles existent, à condition de ne pas faire comme Ségolène Royal le préconise, c'est à dire rompre les négociations avec l'Iran. On peut par exemple citer l'enrichissement et le retraitement du combustible nucléaire sur le territoire russe comme la Russie l'a proposé, où encore une liberté totale de controle des experts de l'AIEA . La négociation doit rester le pillier de cette sortie de crise, et comme le disait Francois Mitterand (même si parait-il cela énerve certains que l'on puisse reprendre l'héritage de la gauche (a part ca qui est le communautariste??)), "il faut laisser du temps au temps", et en cela les récentes éléctions municipales en Iran ou le parti d'Ahmadinejad a essuyé un net revers et recu une sacrée sanction de sa politique intransigeante, laisse présager une amélioration diplomatique. A nous de nous en saisir, mais pour cela la méthode Royal est la pire chose à faire..

Voila, j'en termine, je vous remercie d'être arrivés au bout. Je veux juste rajouter qu'il est un peu risible de ne pas savoir écrire le nom de sa candidate... même si l'on se targue de vouloir s'attacher au fond. A ce propos il serait judicieux de ne pas tomber dans la caricature et le propos mensonger : Sarkozy a condamné l'intervention américaine en Irak, mais aussi certes, l'arrogance francaise avec laquelle cela a été fait. Enfin, il est réducteur de vouloir cantonner le gaullisme a un anti-américanisme primaire comme on peut le voir à gauche. Le gaullisme, c'est avant tout croire en la grandeur de la France et à son indépendance : je crois honnetement que ce n'est pas parce que la France est seule, qu'elle est grande : d'autre part, entre celui qui prone une préférence communautaire, et celle, qui veut pénaliser la compétitivité des entreprises francaises (35 heures, taxes en tout genres), la relation d'insoumission aux Etats Unis est toute autre...
Sur ces bons mots, bon week-end à tous

Réponse d'Anne-sophie (problème avec la modernité ou la technologie...ou plus précisément problème avec le fait de s'enregistrer pour pouvoir poster...c'est pas grave...tu vas y arriver) :

Bonjouuuuuuuur!

Une précision technique pour commencer je n'écris pas sur le forum parce que je ne sais pas comment ca se fait mais sur le forum il y a avait marqué "vous n'avez pas l'autorisation de poster un nouveau message". Je ne sais pas quel est le truc super technologique et complexe en cause mais bon bref j'écris par mail!

Je veux participer au petit débat qui agite le forum en ce moment.
J'ai tout d'abord une première remarque à faire sur la forme. Il me semble que jusqu'à ce que tu intervienne dans le débat Renaud, il n'y avait pas d'autres attaques que la suivante : je ne suis pas d'accord avec toi untel et je vais te répondre! Quelle n'a pas été ma surprise quand j'ai découvert ton agressivité envers Martin et tes attaques portant plus sur sa personne que sur ses positions en elle même "martin à part critiquer et attaquer ne sait pas faire grand chose", à quand les insultes ? Je fais cette remarque car cela me semble assez particulier que lorqu'on accuse quelqu'un de critiquer la première chose qu'on fasse soit de..critiquer...la cohérence dans l'attitude est discutable et l'attitude peu courtoise voir manquant de civisme. Ce qui est aussi dommage est que Martin dans ta réponse tu tombes aussi légèrement dans l'attaque personnelle!
Donc élevons le débat justement et qu'aucune attaque personnelle envers une personne qui défende aposition sur ce forum n'ait lieu! Mettons les divergences personnelles de coté!

Maintenant je vais défendre ma position sur Bayrou puique c'était le sujet de départ! Je ne suis pas comme vous une experte en politique super bien renseignée donc si je dis des exactitudes veuillez m'en excusez! Alors je dvais m'en zller défendre le candidat Bayrou meme si je ne me suis pas penché avec précision sur son programme! Ceretes cela ne fait pas longtemps que Bayrou est dans l'opposition et il ne fais pas de doute qu'il soit de centre droite! Cependant, aujourd'huii il est en opposition à la droite mais pas seulement, il l'est aussi à la manière générale de faire de la politique et c'est ca que je trouve intéressant. Je vais m'expliquer. Il dit qu'aujourd"hui le clivage hauche droite est dépassé, et que les modèles prposés par les deux partis ne sont pas très différents même si il existe des nuances et que les methodes emloyées sont différentes. On peut quand meme douter de la véritable divergence idéologique qu'évoque Aymerick quand Ségolène parle de famille, travail, patrie qu'elle ne rejette pas le modèle libérale, et que Nicolas dit aux ouvriers vous ^^etes les derniers résisistants...à qoui? au capitalisme! Donc por reprendre sur Bayrou il dit que ce clivage est dépassé et qu'il faut qu'il y ait un débat d'idée libre et non pas je ne "suis pas d'accord avec toi de toute facon parce que tu es de gauche et que je suis de droite" qui est une opposition qui me semble stérile. Parce que il veut un vrai débat au parlement où les deputés puissent parler librement et non pas enchainés à leur partis, qu'il ne s'ogffusque pas à l'idée d"un gouvernement mêlant "gauche" et "droite", pour moi Bayrou a des propositions sur le plan idéologique qui sont intéressante et qui font que je suis séduite ar le vote Bayrou! Donc un vrai vote!
Enfin pour finir je suis d'accord avec Martin Dieux qui exprime que ce n'est pas parce que cen'est pas un petit pati que le vote est inutile et que puisque petit parti aucun intérêt de voter pour Bayrou...exprimons nos convictions!
Enfin oui Bayrou n'a peut être pas un grand charisme, il a des faiblesses comme les autres et elle me semble meme moins grave qu'une non maitrise des dossiers plus particulièremerninternationaux (ségolène) ou qu'un comportement atlantiste! Sur ce Bon week end et tutti quanti!!
Je m'excuse pour ce mail un peu confus!!
Anne so

Les amis je vous demande de ne pas vous enflammer. Restons courtois il ne s'agit pas de créer d'avantages de divisions au sein du groupe. Il y a un peu de tension en ce moment je le reconnais, l'échéance électorale approche, chacun campe sur ses positions et jette des accusations sur l'adversaire. C'est évidement classique, l'engagement politique est une très bonne chose mais s'il vous plais n'en venais pas à vous insulter.
Martin (Dieux) je te remercie pour avoir évoqué le cas de l'UDF de Bayrou, je ne vois pas pourquoi un candidat de cette envergure serait laissé de coté par les médias, l'opinion public... Donc bravo à Martin d'avoir évoqué un autre parti de taille.

Je le reconnais, je ne suis pas fanatique de politique, comme tous le monde je suis l'actualité, je m'y intéresse. Mais pour l'instant je n'arrive pas à accrocher à 100% derrière un candidat. Je trouve même que votre attitude me fait peur, vous m'avez l'air sur de vous et imperturbable dans vos idées et vous vous y accrocher sans aucune considération pour le reste.

J'écris en réponse au mail désespéré de Anne-Sophie... sinon je ne serais meme pas venue sur le forum. Mais il le faut bien.
Et enfin je voudrais vous dire que malgré tout le débat fait avancé et que nous devons continuer de nous interroger de manière constructive sans nous bouffer. Je prends le risque de m'afficher comme un indécis, j'écouterai donc avec attention tous les échanges de points de vue.

Les amis ( car vous êtes des amis quelque soit votre orientation politique ) notre travail pour le cour « d'épreuve sur document » nous oblige à avoir un regard sur l'Europe. Je voudrais vous signaler que en Suisse aussi il y a des élections très importante qui se préparent : les élections fédérales (c'est à dire désigner 246 parlementaires qui à leur tour éliront les 7 membres du gouvernement fédéral). La Suisse se n'est pas que les montages, le chocolat et R. Federer et tous les suisses ne sont pas banquier, chocolatier ou horloger... inutile d'insister sur les clichés qui font fureur chez les français. Justement pour finir je voudrais pousser un coût de gueule (oui sa m'arrive) contre des propos tenu par Arnaud Montebourg menaçant la Suisse d'une guerre fiscale et de faire un « blocus » de la Suisse si Ségolène Royale était élue. Mais sérieusement pour qui il se prend se mec? Nous n'avons pas à modifier notre législation fiscale. Que les députés français s'occupent de leurs affaires, la Suisse n'a rien avoir avec des débats franco-français.

Je vous remercie; excuse moi pour mon manque d'informations et de compétences dans le domaine politique.
Bon week end. Heavy Metal is the law

Tout d'abord je voudrais m'excuser auprès de Martin si mon mail l'a froissé...ce n'était pas l'effet voulu je croyais que tu avais compris ce que je prenais comme un jeu comme lors de ton premier mail où tu avais écris le style "lourd" de Renaud. Je te prie de m'excuser donc si je t'ai froissé. (Par contre Anne-Sophie, je pense que Martin est assez grand pour se défendre tout seul. Merci)

Je répondrai à ton message dimanche tant il y a de choses à dire.

Je trouve cela trés intéressant que chacun y aille de son idée afin de défendre ce qui est pour lui son idéal politique. On aura donc tous compris que Martin (Le petit !) votera Ségo et Renaud Sarko ... !!

Autre chose : Renaud j'ai eu une discussion avec Anne so et elle ne cherchait pas à défendre martin elle me l'a clairement affirmé et ne voulait justement pas que les gens croient qu'elle le défendait. Donc tu t'es trompé à son égard mais l'erreur est humaine !

Salut

Alors l'incompétence (que nous pardonnons volontiers) d'Anne-Sophie en matière informatique aura eu le mérite d'attirer (par le mail) les moins fidèles d'entre nous vers ce débat si interessant ...

Bon je ne vais pas me lancer dans une déclaration passionnée en faveur de tel ou tel candidat, n'ayant pas les mêmes connaissances politiques sur les grands dossiers que nos chers Martin, Aymerick et Renaud.
Je voudrais juste dire que d'une manière générale, le fait que Bayrou monte dans les sondages ne me déplait pas, bien au contraire. En effet , c'est moins par son programme et ses préférences idéologiques que par son comportement que j'apprécie Bayrou.

N'en déplaise à certains, Bayrou pourrait enfin ramener un peu de modération dans le clivage droite/gauche, qui, s'il s'incrit tout à fait dans le type démocratique, est de plus en plus en train de tourner en rond... En fait , un peu de centrisme ne fait pas de mal parfois, Bayrou m'apparait comme quelqu'un de raisonnable, et c'est là ou je veux en venir. En fait, beaucoup pensent que els gens comme lui ne servent à rien, car il n'y a que les positions tranchées qui font avancer les choses. (et c'est ce qui me fait d'ailleurs modérer mon enthousiasme pour Bayrou).

Mais ne trouvez-vous pas qu'il est inquiètant que dans notre pays on soit incapable de faire parvenir au pouvoir quelqu'un de modéré, du centre? Je pense que la droiture (au sens moral) de Bayrou l'empechera toujours de vraiment percer, parce qu'il est mal adapté aux vices de la politique (et je dis ça sans amertume, j'accepte ça sans problème). Mais il pourrait être bon de mettre au centre du débat un peu plus de modération , car quand je viens sur ce forum, je suis un peu refroidi par la soi-disante discussion. Renaud évoque un dossier, Martin le contredit sur presque toute la ligne, et puis hop! Renaud reprend point par point l'argumentation de Martin, bref on n'avance pas.

Chez les deux candidats il ya de bonnes choses à prendre; Royal, que ce soit par opportunisme ou pas on s'en fout (le résultat y est), répond à l'aspiration des Français à prendre part au débat(démocratie participative qui a surement de l'avenir). Quand à Sarkozy, je pense que sa volonté de remettre l'autorité comme valeur est pas mal, car l'autorité tient la société, quoi qu'on en dise (attention cependant à l'excès que je crois parfois percevoir dans les discours de Sarkozy).

En résumé, un peu de modération et de raison dans ce dialogue de sourd ne peut pas faire de mal, aussi bien dans la campagne et le clivage doite-gauche que sur ce forum; voila pourquoi je pense qu'une figure comme Bayrou, centriste raisonnable, apporte vraiment quelque chose. J'attends dans un second temps un candidat centriste qui ait du charisme pour s'imposer, car il est vrai que Bayrou est un peu...limité (quoique parfois il sait se faire entendre, cf son coup de gueule sur les médias).
Tout ceci n'est donc pas une profession de foi de ma part pour le vote Bayrou, loin de là, mais il peut vraiment apporter quelque chose au débat, le faire évoluer, et apporter un peu de modération , devant les extrèmismes de tant d'autres.

PS: désolé pour le manque de structure de mon post ca part un peu dans tous les sens

Puisqu'il est de mon devoir d'aider les faibles et les opprimer, voilà le dernier mail d'Anne-sophie...meneuse de l'informatique :

Bonjour!
Bon certes je suis vraiment pas douée en informatique (ce qui du reste n'est plus à démontrer!!), mais je n'ai toujours pas l'autorisation de poster des mlessages sur le forum je pense que c'est parce que je me connecte d'ordi non personnels...enfin j'en sais rien!
Toujours est il que je désir répondre, entre autre à ta petite attaque renaud! Je sais bien que Martin est capable de se défendre tout seul puisque j'avais lu son mail avant, non ma démarche était autre et je l'aurais faite pour n'importe quelle autre attaque personnelle!!! je voulais juste dire que la tournure que prenais le débat me déplaisait fortement, ensuite quand m^me faire remarquer que pour quelqu'un qui s'opposait aux critiques à répétitions, l'attitude était bizzarre!!
Cependant je ne veux pas mettre de tensions, ce n'est vraiment pas ce que je souhaitais, donc je te damande de m'excuser Renaud si tu n'a pas apprécier ma démarche et mon mail, je ne voul
Je vous souhaite à tous un très bon week end et bon courage pour les lectures (Marcel, Pierre, René et les autres!!!)


Pour ma part, je suis entièrement d'accord avec Baptiste et j'ajouterais à son propos que cette citation : "La France aspire à être gouverné au centre".

desolée
c'est juste que ca me fait beaucoup trop rire

http://www.marianne2007.info/-Je-veux-Francois-Bayrou-le-hit-de-l-hiver-_a684.html?PHPSESSID=16616d59fe7ad462e7f3d106cb7fd3ea[url][/url][url]

Reno a écrit:

Je répondrai à ton message dimanche.

bon alors, il serait quand même temps de répondre, surtout maintenant que votre favorite a enfin déclaré son lacunaire programme (fiscalité rien, 35 h rien, financement du projet toujours rien...).
D'autant que les récents évennements en Iran (l'Ayatollah Khameinei vient de désavouer la méthode d'Amhadinejad) semblent aller totalement à l'encontre de ce que propose Ségolène Royal... Alors, avourez-vous enfin votre manque de connaissance du dossier??

Désolé Martin de ne pas avoir répondu...je n'ai pas eu le temps avec les cours et l'amour !
Bref, là je pars et je n'ai pas internet. De plus je ne voyais pas l'intérêt de te répondre tant les journaux contredisaient ce que tu a écrit. Notamment sur les "bourdes" de Ségolène : as-tu lu ce qu'a dis Chirac ? mais si tu sais le mec qui va soutenir ton cantidat d'ici quelques semaines, qui a été son mentor. Ou peut-être ne lis-tu pas Libé...Enfin tu pourrais au moins regarder les infos. Bref tu dis des grosses bêtises sur le rôle du Président et la politique étrangère, car dans la pratique la politique étrangère est devenue la chasse gardée du Président lors de la première cohabitation entre Chirac et Mitterrand où Chirac a toujours respecté ce que Mitterrand choisissait.
Pour finir, je sais que à gauche on est pas du tout intéligent et que seuls, à droite, vous savez ce qui est bon pour le pays aussi merci pour ta phrase "vous ne connaissez pas le dossier". Tu dois forcément mieux savoir, mais sais-tu aussi ce qu'est le Sida ? Je n'ai pas voulu relever ta blague très douteuse sur le PS avec les préservatifs, mais bon vu que toi tu connais les dossiers, te rappelles-tu le nombre de mort qu'à causer le Sida ? sais-tu qu'aujourd'hui le préservatif permet de sauver des vies ? Mais peut-être prônes-tu l'abstinence auquel cas ta blague serait comprégensible mais toujours aussi détestable.
Je maintiens tout ce que j'ai dit sur Ségolène, mais à l'avenir je voudrais que l'on dépasse ces petits discours de partisans dont j'ai fai aussi l'objet pour ouvrir le débat à toute la classe.

Bonnes vacances.

Désolé pour les fautes d'orthographe et les fautes de frappes. Je n'ai pas beaucoup de temps.

Citation :

De plus je ne voyais pas l'intérêt de te répondre tant les journaux contredisaient ce que tu a écrit.
Notamment sur les "bourdes" de Ségolène : as-tu lu ce qu'a dis Chirac ? mais si tu sais le mec qui va soutenir ton cantidat d'ici quelques semaines, qui a été son mentor. Ou peut-être ne lis-tu pas Libé...Enfin tu pourrais au moins regarder les infos.

Oui bourde de Chirac, tout à fait, il a quand même eu la lucidité en constatant son erreur de retirer ses propos par la suite et de ne pas persister dans son impasse comme l’a fait Royal… Et de plus Chirac n’a plus à montrer à la différence de la candidate ses compétances en terme de diplomatie et politique étrangère. Il serait pour certains sénil, laissons le donc se retirer avec le respect qu’il mérite.
Si tu n’as que ca pour justifier les bourdes de Royal, c’est plutot inquiétant surtout que la question tournait autour de sa politique étrangère qui ne se justifie pas dans les médias comme tu essayes de le faire croire.

Citation :

Bref tu dis des grosses bêtises sur le rôle du Président et la politique étrangère, car dans la pratique la politique étrangère est devenue la chasse gardée du Président lors de la première cohabitation entre Chirac et Mitterrand où Chirac a toujours respecté ce que Mitterrand choisissait.
Pour finir, je sais que à gauche on est pas du tout intéligent et que seuls, à droite, vous savez ce qui est bon pour le pays aussi merci pour ta phrase "vous ne connaissez pas le dossier"

Tu m’accuses de dire des grosses bêtises et me repproche de démontrer que vous ne maitrisez pas le dossier iranien, sauf que d’une part tu ne m’as pas prouvé que vous le maitrisiez, puisque tu n’as toujours pas fait preuve de cohérence dans votre projet international (on parle a certains terroristes, pas à d’autres), et d’autre part moi je vais te prouver que les grosses bêtises ne sont pas du coté que tu veux faire croire. La notion de domaine reservé ne trouve pas son origine dans les années mitterand comme tu le prétends mais bien avant, en 1959 dans un congrès de l’UNR, le parti de de Gaulle. A cette occasion, certains membres du mouvement souhaitent voter une motion relative à l’Algérie française, à la politique en matière de défense ou de relations internationales afin de faire pression sur le général de Gaull. Pour éviter que ne s’expriment des divergences sur ces questions au sein du mouvement gaulliste (notamment s’agissant de la politique algérienne du chef de l’Etat), Jacques Chaban-Delmas fait valoir dans son allocution que la politique de défense et la politique étrangère font partie d’un "domaine réservé" au Président de la République.
ZUT ! encore une grosse bétise qui n’en est en fait pas une…

Citation :

Tu dois forcément mieux savoir, mais sais-tu aussi ce qu'est le Sida ? Je n'ai pas voulu relever ta blague très douteuse sur le PS avec les préservatifs, mais bon vu que toi tu connais les dossiers, te rappelles-tu le nombre de mort qu'à causer le Sida ? sais-tu qu'aujourd'hui le préservatif permet de sauver des vies ? Mais peut-être prônes-tu l'abstinence auquel cas ta blague serait comprégensible mais toujours aussi détestable.

Ah la la… c’est l’hopital qui se fout de la charité : vous êtes les premiers à monter au créneaux pour défendre l’humour à tout prix, au nom de la liberté d’expression, aussi nauséabonde qu’il soit, comme celui des carricatures de Mahomet, alors le petit discours à faire pleurer les chaumières, à d’autres… C’est de l’humour sur un plan politique que tu essayes de presenter comme la dérision de la catastrophe sanitaire qu’est le SIDA, alors arrête cette méthode de diabolisation et d'exagération (si chère au MJS) qui n’a pas lieu d’être et qui n’est pas à ton honneur…

Citation :

Je maintiens tout ce que j'ai dit sur Ségolène

C’est ca le problème avec certains, on a beau leur démontrer ses erreurs, ils se bornent…

Citation :

mais à l'avenir je voudrais que l'on dépasse ces petits discours de partisans dont j'ai fai aussi l'objet pour ouvrir le débat à toute la classe

idée curieuse de ne plus soutenir le candidat que l'on soutient, mais soit... d'accord pour que d'autres sympathisants PS prennent ta place pour répondre (et selon le sondage récent dans la classe il en existe), mais alors qu'ils le fassent et qu'on ne le réitère pas à chaque fin de message...
bonne fin de vacances

Cher Martin,

désolé de te répondre si tard.

Je vais revenir sur deux, trois points.

En ce qui concerne le "domaine réservé", je suis entièrement d'accord avec toi. Sauf que, l'armée et la politique étrangère a toujours été du ressort du chef de l'état, qu'il soit Roi, Empereur, et aujourd'hui Président. J'ai donc du mal m'exprimer, mais ce que je voulais dire c'est que dans la pratique, c'est bien lors de la première cohabitation que dans les faits, on a pu voir que ce n'est pas le chef de gouvernement qui décide sur ce point. De plus, en 1959, le suffrage n'était pas encore universerl direct pour tous les Français, donc la comparaison avec aujourd'hui est fortuite.

Ensuite, en ce qui conerne la blague sur les préservatifs. Oui je t'ai parlé du Sida. Tu sais ce qu'a dit Desproges, on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui. Et personelement, je trouve cette blague vraiment très limite.

Pour continuer sur les pseudo-bourdes de Ségolène, j'ai vu que ton ami Sarkozy ne savait pas non plus combien de sous-marins nucléaires la France disposait (il a dit 4, le journaliste en face de lui parlait de 5, alors qu'en réalité il en existe 6). Bref, je pense que ce n'est pas grave, mais avant de jeter la pierre aux autres...

En dernier lieu, je voudrais revenir sur un point. La police de proximité. Dans nos premiers échanges, tu m'avais montré combien cette police avait coûté cher à la France, en m'avançant des chiffes. Moi je te disais combien elle avait coûté cher à la France lorsqu'elle a été supprimée avec les émeutes qui ont suivi en 2005. Je voudrais te demander, maintenant que Sarkozy propose une police de proxi...oups de "quartier", ce que tu en penses ?

Cette question pour arriver à un dernier point, quand j'écrivais "dépassons nos discours de partisans", je voulais dire qu'il serait bon d'ouvrir le débat à toute la classe, et pas seulement à 4, ou 5 d'entres nous, en parlant de sujet de politique, de la vie de la cité.

Voilà j'espère avoir bien précisé ma pensée. Désolé pour le retard.

bon, pour ce qui concerne le domaine reservé, peut-être sommes nous d’accord mais je persiste à penser, que ce n’est guère Mitterand qui l’explore en premier mais de Gaulle, et le fait qu’il ne fut pas encore élu directement à l’époque n’y change strictement rien. Enfin bref, la polémique n’est pas là mais bien que la politique exterieure de la France relève donc bien des compétances du chef de l’Etat et je me suis déjà exprimé sur ce que je pensais de celles de Ségolène Royal !
Ce qui me pousse tout naturellement à en venir à celles de Nicolas Sarkozy, sur lesquelles certains ont douté après son intervention hier matin sur RMC. Tu as certainement dû lire la presse (présumée sarkozyste car tenue par de grands censeurs amis de Sarkozy), mais il s’avère qu’elle n’était pas complète et je t’invite donc à ré-écouter l’interview :
http://www.1001podcast.com/podcast/RMCInfo/channel38/20070226_invitebco_sarkozy.mp3
on y entend pour ceux qui ont la flemme d’écouter que Sarkozy répond en effet 4 mais aussi qu’il a mal compris la question puisqu’il avait compris le nombre de SNLE (et là il ne s’est pas trompé) et non pas le nombre SNA comme le prouve la suite de l’interview « ah ! Sous-marins nucléaire d’attaque !» s’exclame-t-il ensuite. Pour les SNLE, il avait raison puisqu’il en existe bel et bien 4.

Voila, dernière question soulevée par ton message, celle de la police de quartier, et encore une fois tes informations sont complétement biaisées (mais quel journal lis-tu décidemment ??). Sarkozy a simplement demandé une étude à un groupe d’expert de l’Observatoire national de la délinquance mais certainement pas pour réssuciter la police de proximité de Vaillant et Jospin qui a laissé la délinquance exploser de 14% de 1997 à 2002, tandis que celle-ci a reculé de 9% sur la période de Sarkozy à l’Intérieur.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-876689@51-868450,0.html
Ensuite je pense que l’on peut trouver une explication plus vraisemblable que la tienne à l’embrasement des quartiers en 2005.

Martin,

comment peut-tu défendre ton candidat lorsque même les images le trompent ? Oui j'ai vu les images. Il dit 4, le journaliste dit 5, en réalité il en existe 6. Il s'est trompé. Bref.

Pour ce qui est de la police de quartier, Martin, peut-tu m'en dire d'avantage ? Si il demande "une étude à un groupe d’expert de l’Observatoire national de la délinquance", c'est ou pour en faire quelque chose de cette étude et créer son police de quartier ou pour en faire des avions en papier.

En 2005 il existe beaucoup de causes à ces évènements. Notamment la fracture sociale que la droite accentue toujours un peu plus. Je crois que la suppression de la police de proximité fait partie des causes. Le syndicat aujourd'hui majoritaire à la Police déclare que cette suppression a été une erreur.

Enfin sur les chiffres, rappellons, pour le fair-play, le pourcentage d'augmentation de violences faites à la personne : +43%.

quelle lamentable malhonneteté! ayez au moins le courrage de reconnaitre que nous avons plutôt réussi là où vous avez brillament échoué. Le chiffre que tu cites est une composante "des atteintes volontaires à l'intégrité physique." Entre 1998 et 2002, elles avaient explosé, en progressant de plus de 40%. Depuis cinq ans, la droite a réussi à enrayer cette progression, en la contenant à 13,9%.
Voilà une vérité rétablie! et je ne vous rajoute pas les succès en termes d'élucidation d'enquetes, de performance des services de police...

Pour les sous-marins je t'engages à la revoir une seconde fois dans une version non-tronquée à la facon MJS, et tu verras que Sarkozy n'avait pas compris la question. et de tout facon 4 correspond déjà à quelque chose, les SNLE, et ce sont bien eux l'important! Ce n'est pas se tromper piteusement en répondant au bluff 1.

Enfin sur la police de proximité, et bien c'est peut être essayer de mieux la faire, mieux adapter quelque chose qui pourrait être crée, pour que ce ne soit pas qu'une simple trappe à chomage pour jeunes comme la gauche en a usé à tour de bras et récidive aujourd'hui ("emplois-tremplins"). Cette police de proximité facon Sarkozy, si elle est un jour proposée ne sera en tout cas certainement pas celle de la gauche chargée d'organiser des tournois de foot ou de patrouiller aux heures calmes.
Je tiens juste à rappeller que la police n'a pas de vocation sociale (il y a d'autres organisations pour cela!) mais bel et bien la vocation d'assurer l'ordre (juste si vous voulez...)

Voili voilou bonne nuit

De toute façon moi chez Bayrou j'aime que Marielle de Sarnez





y'a bien que ça ...

De toute façon moi chez Bayrou j'aime que Marielle de Sarnez





y'a bien que ça ...

ah merde pendant un moment j'ai cru que t'allais enfin dire un truc intelligent dans ces débats, mais non toujours pas...

Premièrement Vous etes beaucoup trop intelligent pour moi

je n'oserais pas me prononcer

Deuxièmement Vas te faire foutre

Troisièmement Je continuerais à parler autant que je veux et dire plein de connerie

Non Hugo, continue à parler. Mais Martin pour qui te prends-tu ? Déjà que tu te considères comme un technocrate (près 6 mois en prépa...ça promet pour la suite). Ici, c'est un forum, dans un forum, tout le monde discute et dit ce qu'il veut.

Je n'ais jamais interdit à Hugo de parler, j'objectais juste le peu d'interêt de sa réponse, arretez de vous enflammer. De plus, tout le monde peut en effet s'exprimer sur ce forum, mais pas diffamer. N'est-ce pas Hugo? Il comprendra, j'en suis sur.
Quant au fait que je me serai pris pour un technocrate, j'ai du mal a voir pourquoi, a priori je ne suis qu'un étudiant pour l'instant. En tout cas pour quelqu'un qui s'insurgait contre le procès d'intention en début d'année, chapeau!

Bon les garcons arrêtez de vous lancer des pics par réponses interposées , on n'est plus en primaire. Chacun peut dire ce qu'il veut sur ce forum (c'est le principe de base !) et personne n'a a juger ce qu'un tel ou tel dise. Si yen a qui veulent raler ils ralent, d'autres qui veulent dire des conneries ils le disent.

je vais raler donc: mais martin, mais t'es tellement abject!