Petit coup de gueule

Alors voilà hier je regardais tranquillement l'émission avec Ségolène et puissoudainement (clause de style destiné à éveiller votre attention de manière peu honnête puisque c'était pas vraiment "soudain"), elle a dit que lors de la présidentielle il fallait faire un choix entre deux modèles!
Alors là grande surprise...il n' y a donc que deux candidats à la présidentielle??? Il ne me semble pas, officiellement Voynet et Bayrou ont aussi leur 500 signatures donc totalemnt candidat. On peut m'objecter que les autres projets proposés sont moins réalisables, que de toutes facons il n'ont aucune chance d'être choisi...je vous dirais que vous n'avez pas tort!
Mais il faut arrêter d'avoir une vision bipartite de la vie politique française (on a pas encore le modèle américain que je saches) et de déconsidérer tous les petits partis et de ne prendre en compte que l'ump et le ps!
Les sondages annoncent environ 30 % pour chacun des "grands candidats", ce qui veut dire que les 40% restant vont aux autres partis...ce n'est donc pas à négliger à mon avis!!
Sur ce je vous souhaite une très bonne journée; et de bonnes vacances que ce soit au ski,sur la plage, dans un autre pays ou tout simplement sur votre bureau!!!
bisous à tous!

Anne so a écrit:

Les sondages annoncent environ 30 % pour chacun des "grands candidats"

euh mouai plus tout à fait...
mais explique nous donc quelle est cette troisième voie, et en est-elle vraiment une?.. Nan parce que franchement, donner un peu de tout les cotés en pronant un gouvernement d'union national est un peu gentillet, mais je doute que l'on fasse un projet pour la France avec cela : comment la gauche et la droite pourrait il s'entendre sur des réformes urgentes à mener telles que les retraites, le travail, alors que leurs proposition sont aux antipodes. Eh oui, en France nous n'avons pas la chance de traiter avec une gauche moderne comme en Allemagne, ce qui fait qu'un gouvernement d'Union nationale serait mort-né et complétement amorphe et immobile pendant 5 ans... Sur les dossiers des retraites, la gauche se refuse a toute remise à plat des scandaleux régimes spéciaux (a part ca on revalorise de 5% immédiatemment les petites retraites, avec quelle argent??), et compte abroger toutes les lois Fillion qui garantissent le financement des retraites jusqu'en 2020, tandis que la droite veut les prolonger. Ou trouver un terrain d'entente??

Nan, moi j'ai vu hier des choses quand même plus heurtante dans ce "débat participatif" : des chèques en blanc faits à chaque intervenant, sans bien souvent aborder leur financement, ou lorsque c'est fait, c'est le comble, oser dire qu'elle financera avec la reprise de la croissance économique alors que rien dans son projet ne peut y participer! j'ai surtout vu un conservatisme jospinien qui consiste à assister tout le monde sous pretexte d'une reprise économique keynesienne à laquelle plus personne ne peut croire, tant les exemples d'échecs de ces politiques dans l'économie de marché moderne sont nombreux. Proner sans cesse le modèle scandinave sans se donner les moyens d'y arriver, c'est un peu facile et trompeur...

Oula, t'es en forme!!! bon allez je suis au taquet, je vais te répondre!
Tout d'abord dans mon petit coup de gueule je ne défendais pas particulièrement Bayrou mais plus le fait que je trouvais assez scandaleux qu'elle fasse uniquement référence aux deux grands partis alors qu'il y a d'autres modèles proposés et que même si ils sont loin d'être tous cohérent je trouve qu'ils ne sont pas à ignorer!
Mais tu me parle de Bayrou...oui je pense qu'un gouvernement d'union nationale est possible dans la mesure où il se fait avec les politiques les plus ouverts et les plus pragmatiques de la gauche et de la droite.

Bon sinon je suis d'accord que hier soir elle a beaucoup promis,beaucoup donné et pas chiffré ni concrétisé vraiment ses mesures. D'ailleurs il y a un monsieur qui a un peu insisté pour qu'elle chiffre et elle n' a pas répondu à sa demande...

Mais je pense qu'il y a quand même des idées intéressantes dans son discours comme le co développement avec l'afrique, l'attention qu'elle veut donner à l'éducation...donc àmon sens tout n'est pas noir.

Sur cette petite réponse...bonne soirée!!

oups jai oublié...ou alors sur le modèle scandinave on est d'acord elle a diun peu extrapoler en disant qu'on avait des structures similaires et qu'il n'y a donc pas de raison pour qu'on arrive pas à faire comme eux! Sauf qu'on est environ 50 millions de plus qu'eux et qu'en plus la mentalité est très différente. Ca je reconnais que ca m'a aussi un peu heurté.
Bon c'était juste histoite de faire un petit ajout et de parler d'un sujet fétiche...
Cette fois bonne soirée pour de bon!!

Le truc Martin de Bayrou puisqu'en ce moment c'est la troisième voie la plus forte, son truc donc c'est de collaborer avec les gens intelligents de chaque parti. J'entends par intelligent, les gens qui ne restent pas constipés sur leur programme, les gens qui savent écouter et être pragmatique, les gens de gauche comme de droite qui veulent que la France change avec tous les français et non pas uniquement avec ceux de droite ou ceux de gauche. Puisque tu le dis si bien, les projets des deux candidats dominants sont sur certains sujets aux antipodes...alors quoi, que faire après les élections, appliquer son programme, on a été élu par 55%(je suis sympa, j'arrondis au dessus pour Sarko) donc on applique quelque chose à tous les français que 45% de ces memes français rejettent...on s'étonne après que les français se sentent las... Franchement, dans cette période très importante où des choix d'avenir doivent etre fait, je pense qu'il serait bon qu'on est un président et par la suite un gouvernement qui n'excluent pas une grande part de la société française. Navré Martin, mais c'est des fonctionnements comme les tiens qui ont mis la France là où elle est...cette arrogance de croire qu'une seule chose est bonne pour la France, cette arrogance de penser détenir une seule et unique vérité, cette arrogance de dire que la solution est nôtre... Cette arrogance est responsable.

waouhhh mais quelle claque Martin là sur le coup
ta raison sur toute la ligne , c'est toujours ce que je me suis dit

Bon j'ose espérer qu'on peut arriver en France à faire un gouvernement d'Union nationale qui avance, mais si quelqu'un me disait que je suis naïf je ne dirais pas le contraire! En effet je sais plus quel ancien député UDF qui est à l'ump maintenant a dit que Bayrou c'est bien beau mais avec quelle majorité gouvernerait-il?

Et la j'ai compris pourquoi Bayrou veut une 6éme République (c'est bien lui n'est-ce pas...?)----> c'est parce que le système non-proportionnel interdit tout type d'initiative multipartite comme la sienne, en gros la Vème favorise beaucoup trop le bipartisme! Introduire la proportionnelle ce serait débloquer certains automatismes devenus agaçants!
à moins que ca ne vérouille encore plus les choses en empêchant une politique cohérente car il n'y aurait pas de claire majorité....

Hum je sais toujours pas si une VIème République serait bien ou pas....


A part ça pour ce qui est du chiffrage des programmes des deux candidats (oui car Sarko aussi est sujet au problème -->hihi c'est drole de voir les deux partis si opposés galérer dâns les mêmes impasses! ),
j'ai lu dans le suplément économie du Monde que selon beaucoup d'économistes l'exigence de la part de l'opinion de voir les candidats chiffrer absolument les programmes, si elle est compréhensible, ne rime à rien!

Ne t’enflamme pas si vite, Martin, et encore moins avec des délires fantasmatiques.
Pour le cas Bayrou, oui, je crois que la meilleure preuve pour prouver la crédibilité de ce que tu dis est de voir avec quelle tolérance et respect des opinions ceux-ci traitent Santini et Marseille. Pour avoir affirmé leur soutien au projet présidentiel de Sarkozy, ceux-ci se sont fait abruptement remercier de l’UDF, et le conseil qui en a jugé d’avertir : « Ceux qui feraient publiquement état de leur soutien à un autre candidat que François Bayrou feraient l'objet de la même décision».
L’argument de Santini pour sa défense, je cite : « Je ne rallie pas un parti, je rallie un homme, je rallie un projet. Je demeure libre dans un parti qui se dit libre» n’a apparement pas séduit ceux qui comme tu le prétends sont « intelligent(s), les gens qui ne restent pas constipés sur leur programme ». Bref, on sent que le changement a vraiment envie de se faire « avec tous les français et non pas uniquement avec ceux » du centre…

Je donne pour ma part une toute autre explication à l’Etat de la France, là où elle en est, et curieusement elle ne recoupe pas la tienne. Pour ceux qui ne se sentent pas représentés, et qui formulent un choix à l’êxtreme, je le dis clairement (et ce fut le sujet d’un vif débat avec ma camarade Anne Sophie), je me réjouis qu’ils ne soient pas représentés, puisque j’ai la profonde conviction que ces gens sont trompés, sont dans l’erreur et que leur candidat leur ment en leur faisant miroiter un projet qui ne peux exister et être mis en place dans la France contemporaine, et qui plus est, serait dangereux voire criminel. (même si vous allez voir, Sarkozy va prendre le contrepied de ce que je viens de dire en accordant quelques signatures à certains au nom de cette représentation : report de voie du second tour oblige…)


Pour ce qui est des « gens qui savent écouter », je suis d’accord avec toi mais je pense aussi qu’il n’y a pas qu’au centre que l’on sait écouter. Preuves en sont les conventions UMP, effectuées sur les nombreux grands thèmes de l’élection depuis, 2005 ou de nombreux experts de chaque sujet se sont exprimés pendant une journée entière par thème, et desquelles proviennent la synthèse qu’est le projet de l’UMP pour 2007 (presidentielles et législatives). Les grandes réformes attenant au travail ont déjà été discutées avec les partenaires sociaux, qui les ont amendées, corrigées ou se sont parfois montrées pas emballées. Sans parler des cabinets d’audit et de conseil que Sarkozy a fait plancher des mois durant pour préparer ce grand projet pour la France. C’est ainsi, et après les études des autres programmes, que j’en suis arrivé à la conclusion, qu’en effet, il existe une voie, qui n’est peut être pas la seule dans l’absolu, mais en tout cas la seule proposée à ce jour pour l’élection de 2007. Je trouve une cohérence globale dans le projet de Sarkozy qui ne se retrouve dans aucun des programmes adverses : ce n’est pas le tout de dire comme Bayrou que l’on veut une France « pro-entreprise » (poumon de la France) et ne rien faire pour y concourrir…

De plus Bayrou, n’est pas dupe, et a bien compris la fenêtre de tir dont il disposait pour amasser ses voies. Ce sont ceux qui fuient Ségolène à gauche, et ceux scéptiques devant Sarkozy. Sa logique de campagne est donc bien de syphoner les voies des deux partis, et il a commencé en annonçant son gouvernement d’union nationale, purement éléctoraliste (n’oublions pas que les législatives suivent), puis s’est attaqué au camp de la gauche avec sa mystique cellule Spartacus, et par la suite en déclarant qu’il sentait bien un premier ministre de gauche. J’attend maintenant avec impatience de voir avec quel stratagème s’adressera-t-il au camp de la droite…

Ta logique arithmétique ne tient donc pas la route à cause des législatives qui suivent, dans lesquelles les partis ont pris le soin de proposer à la députation des candidats fidèles au parti et non-pas enclin à des compromissions spectaculaires d’un parlement d’union nationale.

Sur ce, bon vote Bayrou si vous avez l’impression de servir une cause louable et surtout bonne nuit !

Dans un premier temps, à la suite de la lecture de ton post, je ne voulais pas répondre puis voyant l'heure et les choix qui s'offraient à moi à savoir répondre au post en m'engageant corps et âme pour Bayrou ou alors lire Gauchet qui annonce que la société existe par division d'elle-même, j'ai préféré la première solution. Voilà donc ma réponse mais aussi mon avis plus global et aussi plein de trucs...

Tout d’abord pour répondre à Baptiste, il est en effet question d’une VIème République dans le programme de Bayrou et dans sa logique. La sixième République veut globalement renforcer trois aspects qui disparaissent au fur et à mesure dans la cinquième. Selon les propres mots du programme de l’UDF, les buts de la 6ème République (adoptée par référendum) seront :

1.Assurer l’équilibre des pouvoirs : un Président responsable, un Parlement assurant pleinement sa double fonction de législateur et de contrôle
2.consolider la démocratie et défendant le pluralisme
3.Garantir l’impartialité de l’Etat et l’indépendance du pouvoir judiciaire.

Libre à chacun par la suite de penser si une autre république est nécessaire et souhaitable. Sarkozy prône, il me semble, une application plus stricte de la cinquième. Selon moi, la cinquième a été faite par un homme, pour un homme et dans des conditions particulières que l’on connaît tous chaque jour un peu mieux. Il est temps d’adapter les institutions au monde qui nous entoure. Pour ce qui est de la majorité et de la proportionnelle et sur le risque soulevé par Baptiste d’une incohérence, je pense que la France a besoin d’un véritable gouvernement d’union nationale pour répondre à des questions qui dépassent les clivages. La cohérence existera autour du président car il aura été élu par l’ensemble des français, la majorité se fera autour de sa personne. Il a très bien expliqué (je ne sais plus si c’est avec Arlette Chabot ou à France Europe Express) comment il procédera aux législatives. Il y aura des candidats de droite comme de gauche mais avec l’ « estampille » gouvernement d’union nationale. Bayrou ne veut pas que ses ministres quittent leur parti ou leurs idées, il veut simplement qu’ils soient ouverts et assez intelligents pour réaliser le consensus.

Voilà pour ce qui est de la République nouvelle et de la majorité. Au sujet de Santini et de Marseille, je ne préfère pas rentrer dans le débat, personnellement, je m’en moque. Je trouve cela logique : s’ils n’étaient pas d’accord avec le projet de Bayrou et qu’ils vont rallier Sarko, je ne vois pas pourquoi ils resteraient à l’UDF. Je suppose que les gens du parti de l’UMP qui ont rallié Le Pen ou De Villiers n’ont plus non plus leurs cartes d’adhérent…ce serait ma foi plus logique.

Pour l’Etat de la France et surtout du moral des électeurs, je me suis déjà exprimé et il est amusant de voir que tu éludes la réponse :

Citation :

« Je donne pour ma part une toute autre explication à l’Etat de la France, là où elle en est, et curieusement elle ne recoupe pas la tienne. Pour ceux qui ne se sentent pas représentés »

Perso, je ne vois où tu as répondu…(sauf bien sur en tapant sur la gauche). Concernant le problème de la représentation, il ne faut pas prendre les Français pour des simplets, ils savaient pertinemment que Le Pen ne serait pas élu et je suis sur que des français qui avaient voté pour lui au premier tour sont ensuite allé dans la rue. Seulement, ces gens là ont été déçus par la suite. Ils espéraient sûrement avoir envoyé un signal assez fort…hélas, Chirac a été aveugle, il n’a pas regardé face à qui il avait été élu, il a pris Le Pen non pas comme un symbole du ras de bol français mais comme un candidat normal. C’est pourquoi je suis sur que la proportionnelle permettrait d’éviter un vote protestataire à l’extrême pour les législatives. Conscient que leur vote compte, les fcs réfléchiraient à deux fois. On aurait à l’assemblée Nationale, la véritable valeur du FN ou autres…

Concernant l’écoute, je maintiens ce que j’ai dit étant donné que je suppose qu’il n’y a pas beaucoup de gens de gauche qui ont été entendus dans les débats participatifs de l’UMP. Pour ce qui est de la cohérence des programmes, ce n’est qu’une affaire personnelle, peut-on réellement reprocher à des gens qui sont là où ils en sont d’avoir véritablement un manque de cohérence…ce serait faire honte à la France et à leurs plus brillants représentants.

Arithmétiquement, ne t’en fait pas pour Bayrou, il arrive à monter quand Sego et Sarko baisse et vice et versa donc pas de panique. Je viens de lire dans le Nouvel Obs, qu’il y avait un sondage qui le donnait gagnant face à Sarko au second tour. Pour ce qui est de ses premiers ministres potentiels, je préfère retenir cette définition : « un Jacques Delors plus jeune ». Il a évoqué des gens comme DSK mais aussi comme Borloo (qui est de droite il me semble) pour ses ministres voire Premier ministre.

Voilà ma modeste réponse, j’espère avoir été clair, sinon bah…heu…dites-le-moi. Je vous embrasse tous et bonnes vacances…